Format d'image : RAW ou JPEG ?

RAW ? JPEG ? Pour une personne non initiée, ces termes sont un vrai charabia!

Le JPEG ou JPG est plus connu que le RAW, c'est un format d'enregistrement d'image, le plus répandu actuellement. Sa qualité première : la compression. Le JPEG est un format d'image compressé et donc très utile pour le web, pour l'envoi par mail, car il permet de prendre très peu de place. Cependant le JPEG réalise une compression destructive, c'est à dire que la compression JPEG dégrade la qualité de l'image. Et plus l'image est compressée, plus la qualité est médiocre.
C'est un format qui est très répandu, même en photographie. La plupart des compacts et bridge utilisent seulement ce format. Si la qualité de sortie des JPEG produits par les APN, est très bonne lorsqu'on choisit la qualité maximum, tout post-traitement est difficile, voir impossible sans une augmentation rapide de la dégradation.

Le JPEG n'est donc pas un format adapté aux photographes souhaitant avoir un contrôle à 100% des paramètres, de la prise de vue, au développement. Le JPEG est une photographie post-traitée par l'APN, en fonction des réglages du logiciel interne de l'APN, avec plus ou moins de possibilité de jouer sur ces réglages avant la prise de vue. On peut jouer généralement sur la saturation, le contraste, la luminosité, la netteté, la balance des blancs... mais avec peu de précision, et il est toujours difficile de jouer avec ces paramètres avant même la prise de vue, surtout en reportage.

Le RAW comme son nom l'indique, est un format "brut" (raw en anglais) pour les images numériques. Généralement le RAW est un format propriétaire, c'est à dire que chaque fabriquant a son propre format RAW (Canon : .CRW ou .CR2, Adobe : .DNG, Nikon : .NEF, Sony : .ARW, ...)
Les RAW propriétaires sont généralement légèrement compressés de façon non destructive, par des algorithmes propres à chaque fabriquant, ce qui rend la lecture impossible aux logiciels lambda, sans informations du fabriquant.
Ce format contient toutes les données brutes sorties du capteur, c'est donc un peu le négatif du numérique. Et comme celui ci, il n'est pas "visualisable" directement et nécessite donc un logiciel pour le visionner et le traiter.

On peut donc dire que le JPEG est un fichier image directement développer par l'APN, sous un format affichable par un ordinateur et imprimable.
Le JPEG est une facilité pour les photographes peu exigeants, qui souhaitent limiter la production photographique à la prise de vue, et laisser le post traitement à leur APN !

Mais quels sont alors les avantages du RAW par rapport au JPEG?
Les seuls avantages du JPEG par rapport au RAW sont la petite taille des fichiers photos, donc plus de place sur le disque dur et sur les cartes mémoire, et aussi le temps gagner par l'absence de post-traitement, et donc le faible temps passé sur l'ordinateur.

Mais les avantages du RAW sont beaucoup plus nombreux :
Tout d'abord la compression sans perte, permet au photographe beaucoup plus de latitude dans le post-traitement, et permet d'avoir une qualité d'image optimale.
On peut alors utiliser facilement des outils de réduction du bruit, et d'accentuation, de façon efficace.
La balance des blancs peut être facilement ajustée et avec précision, contrairement au JPEG, qui une fois sorti de l'APN ne peut pas changer de balance des blancs.
Tous les paramètres de réglages peuvent être utilisés avec beaucoup plus de souplesse et de précision que pour le JPEG.
L'information sur la luminosité est codée sur 12 ou 14 bits alors que pour le JPEG seulement sur 8 bits, on conserve alors plus de données dans les lumières extrêmes (hautes ou basses). On peut donc plus facilement corriger le rendu des contrastes, récupérer les hautes lumières, et ajuster les contrastes.
La correction d'exposition, d'une photo mal exposée, créent moins d'artefact et de bruit que sur le JPEG.
Donc le RAW peut permettre de rattraper des photos mal exposée lors de la prise de vue, à moindre frais! Vous me direz cependant que rien de mieux qu'une photo réussie dès la prise de vue, et vous aurez raison ! Cependant quand on n'est pas encore un pro, on a beaucoup moins de regrets d'avoir loupé THE photo, un petit coup sous Lightrom, et on récupère l'erreur. Je parle d'une petite erreur bien sûr, parce que si votre photo est complètement floue, ou cramé, Lightroom ne peux plus rien pour vous!

Un fichier RAW est donc un format brut, qui n'a subi aucun traitement de dématriçage (pour rendre l'image visible) ni de traitement visant à améliorer le rendu visuel.
C'est donc grâce à cela, le format le plus utilisé par les photographes professionnels, leur laissant la main sur tous les réglages, leur permettant de donner le sens qu'ils veulent à leur photo.

Voici un exemple probant du traitement d'un fichier raw :

Le RAW peLe RAW permet de récupérer une photo ratéermet de récupérer une photo ratée

On pourrait croire que la photo de gauche a été volontairement dégradée pour appuyer mon argumentation, et pourtant il s'agit bien de l'original, et encore je vous ai épargné le recadrage. Pourquoi l'original est si raté? Tout simplement parce que les conditions de prise de vue étaient extrêmes : photo prise à l'intérieur d'une voiture, derrière une vitre (donc reflet et voile lumineux important), sur l'autoroute donc avec une vitesse importante du véhicule et la nécessité de pousser les ISO au maximum de leurs capacité pour pouvoir utiliser un temps de pose suffisamment court pour obtenir une photo nette. En voyant cette scène depuis la voiture, je n'ai pas hésiter à déclencher, en sachant pertinemment qu'il y aurait du travail sous lightroom, j'ai choisit le RAW pour avoir plus de latitude dans le traitement. La photo de gauche présente l'aspect caractéristique d'une photo au format RAW : une photo fade : manque de contraste, de saturation, de luminosité... La seconde photo pour moi correspond mieux à la situation que j'ai photographié. L'écart entre deux photos, brute de capteur et traitée n'est pas toujours aussi grand, j'ai choisi un exemple frappant pour montrer le gros avantage du RAW! En jouant sur les contrastes, la balance des blancs, la luminosité, la vibrance (saturation), les niveaux et les courbes, en supprimant le bruit dû aux ISO élevés, on obtient une photo tout à fait convenable pour un usage perso. Regarder le gain de détails dans le ciel, et dans le champ, c'est frappant. Toute l'information de ces détails était dans le fichier RAW sans pour autant être visible, en jouant sur les réglages l'information réappparait comme par magie. Essayer la même chose avec un JPEG, je vous garanti que vous n'obtiendrez pas 1/10 du résultat ci dessus. Il a aussi été fait un léger recadrage, car la rambarde de sécurité de l'autoroute était visible en bas de la photo. Je ne pense pas que quelqu'un pourra me dire qu'il préfère la photo de gauche!

Pour tous les photographes old-school qui pensent que c'est tricher d'avoir autant d'amplitude dans le traitement, on peut faire un parallèle avec l'argentique : Les photographes professionnels possédaient leur propre laboratoire photo pour développer et tirer eux même leur photo, en choisissant les bains pour obtenir le rendu qu'ils souhaitaient. Le RAW permet de faire la même chose, le laboratoire étant devenu un ordinateur équipé d'un logiciel de post-production. Et les bains sont devenus beaucoup plus simple et précis à utiliser, il suffit de pousser tel ou tel curseur.

Et le TIFF ?
Le TIFF est un autre format d'enregistrement d'image, très utilisé en photographie. Sa qualité première : la qualité tout en concervant la possibilité de visualiser le fichier image par la plupart des logiciels. Le TIFF est un format non propriétaire et international comme le JPEG. La compression des fichiers TIFF est paramétrable. Un fichier TIFF n'est pas forcément compréssé. Cependant le gros désavantage du TIFF c'est qu'il prend énormément de place sur le disque dur. C'est un format qui est utile pour concerver le maximum de qualité d'une photographie, par exemple pour l'impression.

  Quelle est la différence entre Post-production et la retouche?

Pour moi, la Post-Production ne peut pas être assimilée à de la retouche photo!! A mon sens la post-production c'est une chose, la retouche une autre.
      On peut définir le post-production comme l'ensemble des étapes qui conduise l'image sortie du capteur jusqu'au développement de la photo.
En argentique ça correspond aux choix de la chimie du film, au choix du papier, le travail sous l'agrandisseur, les traitements particuliers comme le sépia, les traitements croisés!
En numérique c'est tout les réglages de luminosité, saturation, contraste puis les outils de masquages qu'on pourrait comparer à "l'agrandisseur du numérique", puis enfin les traitements spéciaux, le recadrage, les virages sépia, les traitements croisés numériques...
Donc la post-production est très proche entre agentique et numérique, mais plus simple en numérique.

      La retouche elle peut être définie comme une modification locale de l'image, en vue d'améliorer l'image en modifiant la composition, en atténuant les éléments indésirables et en mettant en valeur les éléments souhaités.
En argentique la retouche était déjà bien présente, mais peu précise et pas toujours super efficace. Avec le travail au pinceau ou un autre outil (par exemple le gratage) sur le négatif, sur  la diapo ou sur le positif. Les effets spéciaux, le collage ou montage sont aussi compris dans la retouche.
En numérique la retouche a pris énormément d'ampleur, par la facilité qu'aporte l'outil informatique. On peux séparer les retouches en plusieurs catégories : La retouche locale, qui permet par exemple d'adoucir une texture de peau, d'asombrir une zone, d'en éclaircir une autre. La retouche copier coller qui permet grace à différents outils, de supprimer un élément génant, de déplacer un élémént sur une zone plus appropriée. Et enfin le montage photo, les effets spéciaux.

Le traitement est obligatoire pour rendre la photographie plus proche de la réalité, il est en quelque sorte la suite logique de la prise de vue. Les APN n'étant pas toujours performants pour le traitement de l'image, les photographes avertis préfèrent avoir le contrôle total de cette étape photographique. Il peut aussi permettre d'apporter une vision plus personnelle à la photographie. Un passage en noir et blanc est pour moi du traitement et non de la retouche. J'essaye de plus en plus de m'appliquer sur cette étape cruciale, chacune de mes photos passe par un traitement en post-production, plus ou moins élaboré.
La retouche pour moi, se limite en un changement évident et local d'un élément présent sur la photographie. Un changement de la composition en post-production, par la suppression, le déplacement d'un sujet... Pour le portrait, par la suppression des imperfections de la peau, des rides, le blanchiment des dents, le renforcement de l'iris... Les possibilités sont multiples. Il m'arrive de temps en temps d'utiliser la retouche, pour corriger un petit défaut sur une photo, mais cela reste très occasionnel, et non obligatoire, contrairement au traitement qui est pour moi fait en systématique.
Et de façon plus claire, je n'utilise pas le même logiciel pour le traitement et pour la retouche. Lightroom n'est pas fait pour la retouche! Photoshop OUI!